在城市的街头巷尾，那些灵动的流浪猫身影常常能吸引人们的目光，它们或慵懒地晒着太阳，或机敏地穿梭于角落。然而，在2020年末，南京大学的一项研究成果，却让流浪猫被推上了舆论的风口浪尖，它们被冠上了“百亿杀手”的称号，引发了一场激烈的网络争论。这一惊人称号背后的数据究竟从何而来？其可靠性又有多少？深入探究，我们将走进科学研究与现实争议交织的复杂世界。

南京大学的研究团队在其论文中得出中国流浪猫和散养猫一年至少杀死121亿只野生动物的结论，而这一计算方法，其实借鉴了美国学者7年前的研究模型。该模型将捕食野生动物的猫分为无主的流浪猫和有主的散养宠物猫两类。

对于无主流浪猫每年在美国杀死野生动物数量的计算，需要三个关键数据：美国本土流浪猫的总数（NFC）、捕猎野生动物的流浪猫的比例（PPH）以及一只流浪猫每年要捕食多少只猎物（FPR），三者相乘即可得到流浪猫每年杀死的动物总量。

计算散养宠物猫杀死的野生动物量则更为复杂，需要用到5个数据：美国本土宠物猫数量（NPC）、获准在户外活动的宠物猫的比例（Pod）、在野外捕猎野生动物的户外宠物猫比例（PPH）、户外捕猎的宠物猫的年捕食率（PPR），此外还要加上一个校正系数（Cor）。

因为宠物猫不会把所有杀死的猎物都带回家，当猫主人看到一只死去的猎物时，实际上这只猫可能已经杀死了多只动物，这一校正系数被设定在1.2-3.3之间。将这两部分数据相加，美国的研究团队得出美国猫咪每年杀死的野生动物数量，鸟类为13-40亿只，哺乳动物为63-223亿只。

此后，许多研究者在此基础上估算本地猫咪捕杀野生动物的数量，均以亿计。南大团队采取类似思路，还根据中国国情，进一步将散养猫分为城镇散养猫和乡村散养猫分别计算，最终得出中国猫咪捕杀野生动物的惊人数据。

有了计算模型，数据获取便成了关键问题。美国学者为获取计算模型所需数据，系统分析了此前的数十篇相关研究。但在中国，此前并没有大规模研究能为计算提供数据支持。南京大学的研究者们只能自行设计调查问卷，通过微信、微博、QQ等网络渠道向全国范围内发放。经过努力，最终收到了2187份有效回答。

通过这些问卷，研究者们试图分析出一只散养猫每年的捕食数量，以及受访者们养了多少只散养猫。在散养猫数量和参与调查的家庭总数间建立线性回归模型，以此估测出城乡散养猫的总量。对于无主的流浪猫捕食量的估算方法类似，但研究者们强调，流浪猫的捕食率数据是基于调查者亲眼看到的数据确定的。然而，很明显流浪猫的大部分捕食行为难以被人目睹，所以最终算出的捕食量数据很可能是被低估了的。经过复杂的计算和分析，南大研究团队得出猫咪在中国捕杀的每一类动物数量都达十几亿，总量至少121亿。

当南大团队的结论公布后，引发了诸多质疑。有人指出计算模型中涉及的数据众多，而这些数据难免存在误差和争议，必然会影响最终的计算结果。美国学者当年的结论也曾遭受质疑，例如有学者提出整个北美洲只有47亿只鸟类，若按照美国学者的计算结果，这些鸟仅够猫捕猎一年，显然计算结果存在问题，同时还指出了其他一系列问题，认为其估算结果严重偏高。美国学者随后进行回应，认为鸟类研究机构估算的鸟类总数本来就偏少，部分地区的鸟类数量可能是估算数量的两到三倍，最终认为野猫的实际捕食量只会更多。

在中国，南大的结论同样受到挑战。有人认为仅通过2000多份问卷就推算全国数据不够严谨，且其中三分之一的回答来自江苏省。还有人质疑散养猫返还猎物情况仅靠受访者回忆不严谨，可能存在多人重复观察同一只流浪猫捕食的情况等。对此，南大团队做出回应，认为只要研究方法正确，2000多份问卷基本可以代表全国情况，江苏省调查结果的核心数据与全国水平相差无几，散养猫的年捕食率调查数据和录像实时性分析等数据结果也相差不大。不过，南大团队也强调，这只是基于调查问卷和模型预测的非常粗略的估计。

在这场争议中，科学的本质得以凸显。科学并非一个个确定的结论，而是一套用事实和数据说话、可被检验证伪并不断发展的方法论。这是关于流浪猫对中国生态影响的第一个大型研究，必然存在不成熟之处。但通过研究者们用数据和证据相互探讨，更有利于流浪猫问题的解决。

南大研究团队认为，对流浪猫做TNR（捕捉绝育放归）处理方式效果有限，现实中很难达到71%-94%以上的流浪猫绝育率以有效控制种群数量，因此提倡不散养、不遗弃、不投喂的“三不原则”。然而，也有观点认为，根据实践和追踪数据，在中国本土开展社区性TNR具有一定效果，适当分散投喂控制数量的行为也是可行的。目前，由于缺乏更多研究数据，难以判断谁对谁错，但至少研究者们都认同不要遗弃宠物猫，因为遗弃行为对猫和其他动物而言，无疑是一场灾难。